Нужно признать: финансового рынка у нас нет, заявил в ноябре на заседании открытого правительства первый вице-премьер Игорь Шувалов. Всю осень в правительстве шли разговоры о том, как исправить ситуацию, в итоге решились на радикальную реформу — создается мегарегулятор: его будут делать на базе ЦБ, к которому присоединят ФСФР. Сейчас службу возглавляет Дмитрий Панкин, пришедший полтора года назад с поста замминистра финансов, из команды Алексея Кудрина. Служба уже сменила несколько руководителей, и ни одному так и не удалось создать сильное ведомство, не удалось это и Панкину. Он сам, по словам участников процесса, и был инициаторам радикальных перемен.

— Всю осень на развивающиеся рынки идет приток капитала, а в России либо нулевой приток, либо отток. На посту замминистра финансов вы какое-то время занимались внешним долгом и сейчас активно общаетесь с иностранными инвесторами. Вы понимаете, почему они не идут Россию?

— Наиболее популярный ответ на этот вопрос: виноват сложившийся инвестклимат. У нас есть проблемы с судами, коррупцией, бюрократией. Конечно, зерно истины в таком походе есть, но это далеко не полный ответ на ваш вопрос. Давайте посмотрим на ситуацию на других развивающихся рынках. Разве в Китае нет коррупции, а китайские суды — образец справедливости? Или индийские чиновники кристально честные и там не происходит пересмотра итогов приватизации? А между тем мы видим приток капитала на рынки Китая, Индии, Бразилии и нулевой — на российский рынок. У этой ситуации много причин, я бы здесь выделил две основные. Первая — высокая волатильность, связанная с низкой диверсификацией экономики. Китай рассматривается инвесторами как будущий мировой лидер с бурно развивающейся экономикой, Индия — как огромный многоотраслевой рынок. А Россия — как страна — аналог нефтяного индекса. Инвесторы понимают, что падение цены на нефть отразится не только на вложениях в нефтегазовый сектор, но и на вложениях во все отрасли — от ритейла до телекоммуникаций, падение доходов от основного источника приведет к снижению потребления во всех секторах. Вторая причина — последствия избыточной эйфории, которая была в отношении к России в 90-е гг. во время начала реформ, приватизации. Нашу страну начали воспринимать на Западе как будущего равноправного партнера. Тогда казалось, что российское общество стремится к ценностям, стандартам, принятым в западных странах, к принципам протестантской культуры. А в 2000-е инвесторы увидели, что российское общество живет и работает по иным законам и стандартам. И тут произошло резкое переключение с плюса на минус в отношении к России. И сформировался взгляд на Россию как на страну, которой не удалось осуществить превращение в западную модель.

— Когда инвесторы это поняли? В первый срок президентства Владимира Путина, во второй?

— Я бы не связывал это со сроками президентства Владимира Путина. Эйфория была до 1998 г., потом был обвал — Россия умерла для мирового рынка, воспринималась как страна, где не соблюдаются самые базовые права инвесторов. Однако события 98-го были довольно быстро забыты, и Россия снова по темпам притока капитала стала опережать другие страны. Такая ситуация была вплоть до кризиса 2008 г. Поэтому переключение на минус связано не столько с тем, кто является президентом, а скорее с общей ситуацией в стране.

— Но это влияет на восприятие инвесторов, о котором вы говорите. К примеру, президентство Дмитрия Медведева воспринималось как шаг в сторону той самой либеральной западной модели.

— Я часто веду разговоры с международными инвесторами об этом. Политические риски есть везде, на любом рынке. Разве в Индии или в Турции очень высокая политическая стабильность? В Китае правит коммунистическая партия, нет оппозиции. Исходя из этой логики и близко не надо подходить к Китаю, но мы видим массовый приток инвестиций в страну. Существует общее мнение, что китайцам это позволено — «это другой тип общества». А на Россию изначально делались другие ставки. Что касается смены президентов, я скорее здесь вообще существенных различий в реальном поведении инвесторов, в движении капиталов не вижу.

— Есть еще такая проблема: если инвестиции идут, т
о не через Москву. Все размещения происходят в Лондоне, все покупают в Лондоне. Не удается построить международный финансовый центр?

— Отчасти такая ситуация объясняется существовавшим долгое время несовершенством российской финансовой инфраструктуры — у нас отсутствовал центральный депозитарий, централизованный клиринг, если не считать срочный рынок, не могли открываться счета номини для иностранцев. То есть не было всего того, к чему привык западный инвестор. За последнее время сделаны большие шаги в этом направлении — приняты необходимые законы и нормативные акты. Осталось это все запустить. Я думаю, потребуется год для доведения инфраструктуры российского рынка до соответствия мировым стандартам. Важный момент — тарифы биржи: иногда мы слышим от эмитентов, что им дешевле разместиться в Лондоне, чем в Москве, а от участников рынка — что дешевле торговать в Лондоне. Кроме того, организаторам размещения — инвестбанкам со сложившимися стандартами работы зачастую понятнее, удобнее и технологичнее размещать эмитента в Лондоне. Часто это и эмитенту приятно — съездить на роуд-шоу, получить лейбл о размещении в Лондоне или Нью-Йорке. Все довольны.

— И при всем при этом вы предлагаете приватизационные сделки проводить на российской бирже? Нет ли риска для нашего бюджета?

— Мы провели сравнительный анализ цен на акции и расписки — нет устойчивой тенденции более высоких цен на расписки в сравнении с ценами на локальные акции. Нельзя сказать, что при размещении в расписках у нас выручка будет однозначно больше. Кроме того, расписка, как более сложный инструмент, потенциально приносит больше комиссий юристам и депозитариям. В этой связи инвесторам, при условии что местная финансовая инфраструктура соответствует международным стандартам, выгоднее покупать более простой инструмент — местные (локальные) акции.

— Но при этом в книгах организаторов основная доля заявок от инвесторов — на расписки. Так было при SPO Сбербанка, IPO «Мегафона»…

— Потому что мы всегда даем опцию инвестору: можно купить либо привычную для него расписку, либо акцию. А если поставить жесткое ограничение — «есть только акции», — то выбора не будет. Так что весь вопрос в том, что порекомендует банк-консультант. Практика работы инвестбанков с инвесторами и эмитентами складывалась годами, вопрос и в комиссионных. С одной стороны, ставить административные ограничения — не совсем рыночный метод, но, как показывает практика, без ограничений невозможно построить рынок. В качестве примера можно привести автомобильную промышленность: если бы не были введены пошлины на импортные автомобили, иностранные компании не построили бы автомобильные заводы в России. А теперь мы имеем обновленную автомобильную промышленность. Так же и с фондовым рынком — если не создать на первом этапе стимулы административными методами, рынок может полностью уйти за рубеж.

— Но пока ограничения привели только к уходу рынка — например, 25%-ное ограничение на размещение расписок, которое обходили компании, создавая иностранные холдинги…

— В долгосрочном плане, естественно, ограничениями рынок не построишь. И мы понимаем, что ограничения на размещение расписок нужно снимать, дискуссии идут относительно сроков. Одно из предложений — через определенный срок снимать это ограничение для компаний, размещающихся только на российском рынке. Другое — снять в июле 2014 г., когда можно будет открыть счета для Euroclear/Clearstream по акциям.

— Есть риск того, что рынок может уйти из-за допуска Euroclear/Clearstream?

— Есть, конечно. Но с этим можно бороться улучшением инфраструктуры.

— Еще один аргумент не желающих здесь размещаться — отсутствие внутреннего инвестора. И отмена накопительного элемента это еще больше усугубит.

— Накопительный элемент мог бы стать важнейшим источником длинных денег на рынке. Однако не надо забывать, что у нас еще есть и другие источники — например, надо активно привлекать на финансовый рынок страховые компании. Еще один источник — средства частных инвесторов. Вообще, в России весьма высокий уровень сбережений — это отмечают как положительный аспект и одно из преимуществ нашего рынка. Для привлечения населения на фондовый рынок необходимо создать налоговые льготы, такие же, как для других активов. Сейчас инвесторы по